У Житомирі суд виправдав пенсіонера-охоронця території колишньої човнової бази на березі річки Тетерів, якого звинувачували у перешкоджанні журналістській діяльності та погрозах насильством щодо журналіста.
Про це ми дізналися із вироку Королівського райсуду Житомира.
У серпні 2021 року засновник та головний редактор громадської організації «Антикорупційний рейтинг» прибув знімати сюжет про незаконну забудову на березі річки Тетерів, де земля знаходиться у комунальній власності. Знав, що тут мешкає, зокрема, депутат Житомирської міської ради. З журналістом була його дружина, яка виконувала функції оператора та тримала в руках невелику відеокамеру.
На місці журналіст зустрів незнайомця, якого вважав за охоронця. Поцікавився, де мешкає депутат, і повідомив, що має намір пройти до річки, на що останній не заперечував. Охоронцю не представлявся журналістом і не пояснював справжньої мети свого прибуття. Вони з дружиною розпочали зйомку за допомогою відеокамери та мобільного телефону. Депутата за місцем проживання не було. Але журналісти зустріли одного з мешканців, у якого взяли інтерв’ю.
Після запису інтерв’ю журналіст із оператором пішли до виходу. Мали намір дочекатися депутата і провести відеозйомку території човнової бази за допомогою дрону.
У цей час до журналіста підійшов охоронець та простяг мобільний телефон та попросив поспілкуватися з невідомим чоловіком. Журналіст представився головним редактором проекту «Антикорупційний рейтинг».Співрозмовник телефоном почав пояснювати, що на території човнової бази депутат не живе. Але журналіст заперечив, пославшись на те, що охоронець лише це підтвердив.
Останній почувши цю, як він вважає, неправдиву інформацію, схопив дерев’яний ціпок і почав виганяти журналіста та оператора, висловлюючи погрози та лаючись. Побоюючись свого здоров’я, журналіст та оператор залишили територію човнової бази, не чекаючи повернення депутата та відмовившись від зйомки з дрона.
Обвинувачений стверджував, що не знав, що потерпілий є журналістом, оскільки той не представився, не подав посвідчення, не мав на одязі прес-картки. Під час прибуття на територію човнової бази не повідомив, що планує робити репортаж. Не бачив, щоб він робив відеозйомку. Також не уявлялося, що предмет, який тримав постраждалий у руці, є мікрофоном, а предмет, що ззовні схожий на фотоапарат, що знаходиться в руках дівчини, є відеокамерою.
Обвинувачений журналістом представляє особу, яка використовує велику відеокамеру і має прес-карту. Постраждалий вважав, що охоронець міг дізнатися, що він є журналістом. Бо під час телефонної розмови у його присутності представився «редактором».
Обвинувачений це заперечив, тому що для себе зрозумів, що потерпілий є особою, яка займається редагуванням книг. Гість у його присутності почав говорити по телефону неправду про нібито отриману від нього інформацію про місце проживання депутата. Це його обурило. Тому на емоціях узяв дерев’яний ціпок і вигнав чоловіка з території бази.Поведінка потерпілого оцінює як провокаційне, а й до своїх дій тепер ставиться негативно.
З документів вбачалося, що за місяць до конфлікту місцевий депутат справді орендував будинок на березі річки. Допитаний як свідок депутат розповів, що потерпілого знає давно як журналіста. Того дня він виїжджав із бази та помітив, що журналіст зняв його на мобільний телефон. Пізніше зі ЗМІ дізнався про сутичку з охоронцем. Вважає, що дії журналіста були провокаційними, оскільки він міг зв’язатися з ним засобами зв’язку та отримати будь-яку інформацію, яку потім їм і було зроблено. Те, що потерпілий не ідентифікував себе як журналіста і не повідомляв про ведення відеозйомки, на думку суду, підтверджено свідченнями самого потерпілого, його дружини, а також відеозаписами події.
Суд критично поставився до того, що обвинувачений міг дізнатися, що особа є журналістом, стоячи поряд під час розмови телефоном, коли потерпілий представився головним редактором проекту «Антирейтинг».
Звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. А всі сумніви у доведеності вини особи тлумачаться на його користь.
Джерело: 368.media
