Суд вирішив, що це була провокація
Цього тижня Малинський районний суд розглядав справу по обвинуваченні працівниці Коростенського районного управління поліції. Старшу слідчу судили за ст. 368 ККУ (якщо коротко — за хабар). У кінцевому результаті суд виправдав її, а пропозицію про так звану неправомірну вигоду назвали провокацією.
Деталі цього випадку дізнаємося з вироку суду. Там йдеться про те, що у 2019 році жінка начебто отримала 1000 доларів США за повернення автомобіля, який вилучили на час розслідування кримінального провадження щодо підробки свідоцтва про реєстрацію авто.
Арешт був накладений тільки на свідоцтво про реєстрацію «Opel Zafira». В арешті машини суд відмовив і поліціянтка мала негайно його повернути власнику, але почала вимагати винагороду.
16 грудня 2019 вона провела представника власника авто до свого службового кабінету, де незаконно запропонувала написати заяву від чужого імені про повернення авто. І протиправно підписатися за власника. Після цього вони вийшли на вулицю, чоловік забрав потрібну суму зі свого авто і разом зі слідчою пішли до парку, для передачі коштів.
Згодом цей чоловік написав заяву в СБУ про те, що працівниця поліції вимагала від нього грошей. Однак у травні 2022-го заявник помер і показань у суді не давав.
Обвинувачена ж свою вину заперечує. Каже, що машину власнику не повернули одразу, бо ніхто з таким запитом не звертався. А в день передачі хабаря вона тільки повернулася із відпустки з-за кордону, тому не могла зустрічатися із заявником.
Стверджує, що вперше зустрілася з ним під час допиту власника автомобіля, оскільки чоловіки разом прийшли до відділення поліції. При цьому заявник наполегливо просив зустрічі з її начальником. А потім приходив до неї на роботу і багато разів їй нав’язливо телефонував, під час особистої розмови почав говорити про якісь гроші. Хоча будь-яких домовленостей між ними начебто не було. Походження доларів, вилучених з кишені її куртки, їй не відоме.
Сторона захисту неодноразово заявляла про провокацію злочину.
Виправдуючи обвинувачену, суд зазначив, що досудове розслідування розпочали без будь-якої конкретизації та інформації про те, хто, за що вимагає хабар, де, у кого і при яких обставинах. Не зафіксовано вимагання і обговорення суми неправомірної вигоди під час зустрічі обвинуваченої і заявника. Натомість є докази, що заявник виступав активним лідером у розмовах і в його діях суд бачить ознаки підбурювання обвинуваченої до надання неправомірної вигоди. Саме він 12 грудня (а не 30 жовтня, 27 листопада чи 9 грудня) озвучує суму коштів за вирішення питання «один і три нулі».
Не зафіксовано і факту розмов про гроші, їх вимагання, обговорення суми неправомірної вигоди під час зустрічі. Суд вважає, що ініціатива повернення автомобіля за неправомірну вигоду виходила саме від держави, агентом якої в цьому випадку виступав заявник. Це вказує на провокацію збоку і що злочин не був би скоєний без втручання правоохоронних органів.
У матеріалах справи, на думку суду, немає доказів того, що обвинувачена погрожувала заявнику, примушувала його чи говорила, що в разі несплати коштів автомобіль не буде повернуто. Не встановлено, що слідча створювала свідку будь-які перешкоди, адже вона навпаки, допомагала йому в складенні заяви про повернення автомобіля.
Докази визнані недопустимими, тому що отримані за допомогою провокації злочину.
Суд вважає, що сам факт отримання грошей обвинуваченою також не зафіксоване. Кошти вилучили з правої кишені її куртки. Але на змивах із рук поліціянтки не виявлено слідів речовини, якою маркували грошові купюри. Затримання обвинуваченої відбувалось без розриву в часі після передачі неправомірної вигоди. Але відповіді, яким чином, 900 доларів (а не 1000, і де поділось ще 100 доларів), до яких руками обвинувачена нібито не торкнулась, опинились в її кишені куртки, матеріали справи не містять.
Співробітницю поліції виправдали, оскільки її вину так і не змогли довести. Вилучений мобільний телефон їй повернули.
Слідкуйте за нашими новинами в Телеграм-каналі Субота Онлайн
Джерело: malyn.media
