Школярка звинуватила вчителя фізкультури у сексуальних домаганнях, він провину заперечував.
У Черкаській області судили вчителя фізкультури через сексуальні домагання до школярки. Експедагога визнали винним, проте суд його не покарав через те, що терміни розгляду справи минули.
Про це йдеться у постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
За даними суду, учениця 10 класу звинуватила вчителя фізкультури у сексуальних домаганнях. Вона стверджувала, що педагог під час уроку ляснув її рукою по сідниці.
Чоловік на суді провину заперечив. Він зазначив, що просто штовхнув школярку та не торкався до її сідниць.
Чоловік стверджує, що «протягом тривалого часу працює в школі і скарг на його поведінку за те, що він когось чіпав за сідниці, груди або нецензурно лаявся чи обзивав дітей не було. Скарги від дітей та батьків надходили щодо великого навантаження на уроках, підвищення тону на дітей».
Батько школярки розповів, що дізнався про те, що донька пропускає уроки фізкультури, бо вчитель може вдарити по сідницях. Він зазначив, що попросив доньку ходити на заняття, а коли станеться щось подібне — розказати йому. Коли десятикласниця розповіла батьку, що педагог знову до неї торкався, чоловік пішов до директора. Але керівництво школи не відреагувало, а тому батько звернувся до відділу освіти та поліції. Згодом дружина підсудного, яка працює у школі завучем, перепросила за поведінку свого чоловіка.
Директор школи заявив, що до вчителя раніше претензій не було. Про сексуальні домагання до школярки він дізнався від батька дівчинки. Згодом скандальний педагог звільнився з роботи.
Класна керівниця дівчини зазначила, що вона чула він інших дітей про те, що вчитель фізкультури може сексуально домагатися до школярок та повідомляла про це дирекції навчального закладу.
Потерпіла вказала, що дії вчителя фізкультури (ляскання по сідницях) вона вважає сексуальним домаганням. Раніше він також тиснув вище до грудей, коли міряв тиск. Дівчинка зазначила, що від дій експедагога постраждало близько 60% дівчат з її класу.
Суд визнав чоловіка винним за ч. 1 ст. 173-7 КУпАП, проте закрив справу, оскільки минули терміни давності.
